Law Offices of Brian D. Lerner
Immigration Lawyer & Deportation Defense Nationwide | Free Consultation
El examen médico de inmigración crea cuatro causas distintas de inadmisibilidad. La INA 212(g) perdona tres. Una no tiene perdón en un caso común de ajuste de estatus, y la casilla que marcó el médico civil decide qué se presenta.
The immigration medical exam creates four separate grounds of inadmissibility. INA 212(g) waives three of them. One has no waiver in an ordinary adjustment case, and which box the civil surgeon checked decides what you file.
En pleno, en United States v. Gomez, 165 F.4th 1199 (9th Cir. 2026), el Noveno Circuito resolvió que el asalto con arma mortal bajo la sección 245(a)(1) del Código Penal de California no es un crimen violento, y anuló su propia jurisprudencia anterior a Borden. Qué vale eso si lo acusaron de delito agravado, le negaron la cancelación o la fianza, o ya fue deportado — y el plazo de 90 días que gobierna lo que todavía puede presentar.
Sitting en banc in United States v. Gomez, 165 F.4th 1199 (9th Cir. 2026), the Ninth Circuit held that California assault with a deadly weapon under Penal Code 245(a)(1) is not a crime of violence, and overruled its own pre-Borden precedent. What that is worth if you were charged as an aggravated felon, denied cancellation, denied bond, or already removed – and the 90-day deadline that governs what you can still file.
Matter of N-L-U- se volvió precedente obligatorio el 27 de octubre. Anuló una fianza de $20,000 porque nunca se presentó una I-130, y resolvió que una solicitud de asilo pendiente por sí sola no mitiga el riesgo de fuga.
An unpublished BIA bond decision became binding precedent on October 27. Matter of N-L-U- vacated a $20,000 bond because no I-130 had ever been filed, and held that a pending asylum application alone does not mitigate flight risk.
El 19 y el 22 de octubre de 2026 la Junta de Apelaciones de Inmigración decidió Matter of J-E-D-C- y Matter of Chamorro Castillo. Una elimina la regla de que su declaración jurada se presume verdadera en el Noveno Circuito. La otra resuelve que un aviso enviado a su dirección correcta y devuelto por el correo sigue siendo notificación válida. Qué queda de los dos caminos para anular una orden en ausencia.
On October 19 and October 22, 2026, the BIA decided Matter of J-E-D-C- and Matter of Chamorro Castillo. One ends the rule that your declaration supporting a motion to reopen is presumed true in the Ninth Circuit. The other holds that a hearing notice mailed to your correct address and returned undeliverable is still good notice. What is left of the two statutory grounds for rescinding an in absentia removal order.
La EB-2 y la EB-3 no son un escalafón. En el Boletín de Visas de octubre de 2026 la categoría más alta va unos siete meses y medio adelante para casi todo el mundo, y su PERM certificado, no su título, decide a qué fila puede pasarse.
EB-2 and EB-3 are not a ranking. In the October 2026 Visa Bulletin the higher category is about seven and a half months ahead for most of the world, and your certified PERM, not your degree, decides which line you can join.
El 16 de octubre de 2026 la BIA decidió Matter of L. Ramirez y revocó Matter of Sanchez Sosa. Una petición de visa U pendiente ya no le da la presunción de que el juez va a continuar su caso. Cuál es el estándar ahora y qué tiene que estar en su expediente.
On October 16, 2026 the BIA decided Matter of L. Ramirez and overruled Matter of Sanchez Sosa. A pending U visa petition no longer carries a presumption that the immigration judge will continue your case. What the standard is now, and what has to be in your record before the next hearing.
El DHS finalizó el 14 de octubre de 2026 la eliminación de las extensiones automáticas del permiso de trabajo. Qué dice 8 C.F.R. 274a.13(e), quién todavía tiene hasta 540 días, y los errores que cuestan el empleo.
DHS finalized the end of automatic EAD extensions on October 14, 2026. What 8 C.F.R. 274a.13(e) means if your work permit is about to expire, who still has up to 540 days, and the mistakes that cost people their jobs.
El 1 de octubre de 2026 la Corte Suprema aceptó revisar Rhoney v. Barbosa da Cunha, No. 26-104, para decidir si las personas que entraron sin inspección y fueron arrestadas en el interior están sujetas a detención obligatoria sin audiencia de fianza. Nueve circuitos dicen que no. Dos dicen que sí.